La Louve capitoline (ou Louve du Capitole) est une sculpture en bronze qui est conservée à Rome aux musées du Capitole depuis 1471 et dont de nombreuses répliques existent à divers endroits du monde. Elle est un symbole associé à la mythique légende de Romulus et Rémus et à la fondation de Rome depuis l’Antiquité et l’une des icônes les plus reconnaissables de la mythologie antique.
Selon le mythe rapporté par Tite-Live et Denys d’Halicarnasse, la vestale Rhéa Silvia s’est unie au dieu Mars et a donné naissance à des jumeaux, Romulus et Remus. Le roi Numitor, grand-père des jumeaux, est renversé par son frère Amulius à Albe la Longue. Pour éviter que les petits-enfants, devenus adultes, puissent revendiquer le trône usurpé, Amulius ordonne qu’ils soient jetés dans le Tibre dans un panier. Les jumeaux sont recueillis par une louve au pied du mont Palatin, sous un figuier sauvage (le Ficus Ruminalis) situé devant l’entrée de la grotte du Lupercal. L’animal les aurait nourris et protégés jusqu’à ce qu’un berger, Faustulus, les trouve et les élève. Devenus adultes, les deux frères retournent à l’endroit de leur abandon et y fondent la ville de Rome.
La sculpture en bronze de 75 cm de hauteur et 114 cm de longueur, est un peu plus grande que la taille réelle et montre une louve allaitant les jumeaux mythiques fondateurs de Rome, Romulus et Rémus. La louve est représentée dans une pose tendue et vigilante, avec des oreilles alertes et des yeux guettant le danger. En revanche, les jumeaux – exécutés dans un style complètement différent – sont inconscients de leur environnement, absorbés dans leur allaitement.
Hormis quelques petits dégâts et manques qui ont été rapidement restaurés, la statue de la louve est intacte. Le modelé est généralement fin et rigide, mais agrémenté d’un décorativisme minutieux, clair et essentiel, notamment dans le dessin des poils, qui est rendu sur la nuque par un motif calligraphique de mèches « flammes », qui se poursuit dans les lignes au-delà de la épaule et sur le dessus du dos, jusqu’à la queue.
L’animal est placé de profil, la tête tournée à 90 degrés vers le spectateur. Les mâchoires sont à moitié ouvertes et les dents sont pointues. Le corps de l’animal est maigre, exposant tout le côté. Les mamelles sur le ventre sont bien évidentes. Les pattes ont également un aspect sec et rugueux, et sont modelées en position de garde.
L’âge et l’origine de la Louve du Capitole sont controversés. La statue a été longtemps considérée comme une œuvre étrusque du Ve siècle av. J.-C., avec les jumeaux ajoutés à la fin du XVe siècle, probablement par le sculpteur Antonio Pollaiuolo : dans une gravure sur bois de la Mirabilia Urbis Romae (Rome, 1499), elle apparaît déjà avec les deux jumeaux.
La louve de la légende de Romulus et Remus était considérée comme un symbole de Rome depuis l’Antiquité. Des sources anciennes parlent de deux statues en bronze de la louve, l’une à Lupercal, l’autre au Capitole ; plusieurs sources anciennes font référence à des statues représentant la louve allaitant les jumeaux. La première statue, celle du Palatin, est mentionnée par Tite-Live en 295 av. J.-C., lorsque les deux édiles, Quintus Fabius Pictor et Quintus Ogulnius Gallus, ont financé avec les amendes infligés aux usuriers une statue des jumeaux fondateurs. Le passage de Tite-Live a donné deux interprétations différentes, qui considèrent les jumeaux comme faisant partie d’un groupe unitaire ou comme un ajout ultérieur à une image plus ancienne de la louve. Pline l’Ancien mentionne la présence dans le Forum Romain d’une statue d’une louve qui était « comme si elle avait traversé le Comitium pendant qu’Attus Navius faisait les présages ». Cicéron mentionne une statue de la louve comme l’un des nombreux objets sacrés du Capitole qui avaient été frappés par la foudre en 65 av. J.-C.
La Louve du Capitole a largement été considérée comme la sculpture décrite par Cicéron, en raison de la présence de dommages à la patte de la sculpture, qui correspondraient au coup de foudre de 65 av. J.-C. Elle a d’abord été attribuée à l’artiste de Véies Vulca, qui a décoré le Temple de Jupiter capitolin, puis réattribuée à un artiste étrusque inconnu d’environ 480-470 av. J.-C. Johann Joachim Winckelmann a identifié une origine de la Renaissance pour les jumeaux ; ils ont probablement été ajoutés en 1471 ou plus tard.
Les représentations de l’époque classique de la louve avec des jumeaux sont assez différentes de la statue de la louve capitoline, qui présente une certaine rigidité, typique de la statuaire archaïque ou médiévale. Le dynamisme de la pose de la louve léchant l’un des jumeaux et l’attitude différente des jumeaux représentés dans les bas-reliefs en marbre et sur les pièces d’argent, en revanche, indiquent un haut niveau de naturalisme et ont été considérés comme des preuves du caractère hellénique ou hellénistique du modèle. Le caractère emblématique de l’image conçue comme l’allégorie de toute une histoire de fondation est particulièrement frappant.
Au XIXe siècle, un certain nombre de chercheurs ont remis en question la datation du bronze par Winckelmann. Emil Braun, le secrétaire de l’Institut archéologique de Rome, a suggéré en 1854 que les dommages à la patte du loup avaient été causés par une erreur lors de la coulée. Wilhelm Froehner, le conservateur du musée du Louvre, a déclaré en 1878 que le style de la statue était attribuable à la période de l’art carolingien plutôt qu’à l’étrusque, et en 1885, Wilhelm von Bode a également déclaré qu’il était d’avis que la statue était plus probablement une œuvre du Moyen Âge. Ces points de vue ont été largement ignorés et avaient été oubliés par le XXe siècle.
En 2006, l’historienne de l’art italienne Anna Maria Carruba et l’archéologue Adriano La Regina, professeur d’étruscologie à l’Université de Rome « La Sapienza »), ont contesté la datation traditionnelle de la louve sur la base d’une analyse de la technique de coulage. Carruba s’était vu confier la tâche de restaurer la sculpture en 1997, lui permettant d’analyser comment elle avait été réalisée. Elle a observé que la statue avait été coulée en une seule pièce, en utilisant une variante de la technique du moulage à la cire perdue. Cette technique n’était pas utilisée dans l’Antiquité classique ; les bronzes grecs et romains antiques étaient généralement construits à partir de plusieurs pièces, une méthode qui facilitait les moulages de haute qualité, avec moins de risques que pour le moulage de la sculpture entière en une fois. La coulée en une seule pièce était cependant largement utilisée au Moyen Âge pour mouler des objets en bronze qui nécessitaient un haut niveau de rigidité, tels que les cloches et les canons. Carruba fait valoir, comme Braun, que les dommages causés à la patte du loup étaient dus à une erreur dans le processus de moulage. De plus, La Regina, ancien surintendant du patrimoine archéologique de Rome, soutient que le style artistique de la sculpture s’apparente plus à l’art carolingien et à l’art roman qu’à celui du monde antique.
En juillet 2008, les résultats des analyses de datation au carbone 14, effectuées depuis 2006 par les universitaires de la région du Salento, ainsi que l’utilisation de la technique de la « cire perdue » qu’on employait peu dans l’Antiquité romaine, prouvent que l’œuvre ne date pas du Ve siècle av. J.-C., comme on l’a longtemps prétendu depuis les études de Winckelmann au XVIIIe siècle, mais remonterait en fait au milieu du Moyen Âge. Les résultats ont révélé avec une précision de 95,4 % que la sculpture avait été réalisée entre le XIe et le XIIe siècle, résultats confirmés par une étude au radiocarbone de 2019, basée sur des résidus organiques dans les noyaux de coulée récupérés dans la partie interne de la statue. On pourrait donc supposer que la statue signalée devant le palais du Latran dès le Xe siècle ne serait pas celle-ci.
Cependant, une étude récente de John Osborne à la British School de Rome conclut que les dates au radiocarbone et à la thermoluminescence étaient totalement incohérentes. Il a souligné que le métal à partir duquel la louve est faite est de type étrusque utilisant du cuivre de Sardaigne et qu’il n’y a aucun signe de l’adultération courante à l’époque médiévale, et que selon la prépondérance des probabilités, la louve devrait être considérée comme étrusque. Lors d’une conférence sur ce thème, la plupart des universitaires ont soutenu une origine étrusque ancienne, et l’analyse du métal suggère que son plomb provient d’un site minier qui n’est pas connu pour avoir fonctionné à l’époque médiévale.
Source : Wikipédia.
